Un caso clásico de Fake News. Este artículo @politico es engañoso en el mejor de los casos, y políticamente motivado en el peor. Politico afirma que los ahorros de costos de DOGE de alguna manera no son reales porque DOGE está utilizando una metodología "defectuosa" basada en valores máximos. Politico argumenta que el techo "puede exceder con creces lo que el gobierno realmente se ha comprometido a pagar". Teóricamente cierto, prácticamente falso: ¡el gobierno probablemente alcanzará el máximo hasta el techo! En la contratación federal, los techos son importantes porque casi siempre están al máximo. Por ejemplo, un análisis de los últimos 3 años de datos de FPDS muestra que: -de los 5,3 millones de adjudicaciones al final del contrato en el año fiscal 22, el 97,64% se gastó hasta el límite máximo -de los 5,4 millones de adjudicaciones al final del contrato en el año fiscal 23, el 97,84% se gastó hasta el techo -de los 5,4 millones de adjudicaciones al final del contrato en el año fiscal 24, el 98,12% se gastó hasta el techo Creemos que hay un patrón aquí que quizás un reportero más intrépido podría haber descubierto. El techo menos las obligaciones es un verdadero ahorro en la contratación gubernamental, lo que hace que la analogía de la tarjeta de crédito de $ 20k sea perezosa y trivializa el trabajo muy real de proteger el dinero de los contribuyentes mediante el uso de golpes baratos como 'hora de almorzar'. Esta es también la razón por la que bajar los techos es un ahorro real. Evita el gasto de "marineros borrachos" sin vigilancia. Como medida adicional, DOGE revisa las entradas con las agencias asociadas y realiza los ajustes informados. No rellenamos los resultados; Las matemáticas son conservadoras y los ahorros son reales. Si Politico todavía está luchando con el "por qué" el techo es de hecho la forma correcta de medir los ahorros y no es de hecho "un truco contable", los invitamos a garantizar personalmente una muestra de contratos gubernamentales por el monto total del techo. Eso debería aclarar las cosas. Sin embargo, podemos estar de acuerdo en una cosa: el Congreso necesita aprobar más paquetes de rescisión para que los fondos no utilizados regresen al Tesoro en lugar de gastarse por defecto.