這是一個經典的假新聞案例。這篇@politico的文章充其量是誤導性的，最糟糕的是出於政治動機。 Politico聲稱DOGE的節省成本在某種程度上並不真實，因為DOGE使用了一種基於上限值的「有缺陷」的方法論。Politico辯稱，上限「可以遠遠超過政府實際承諾支付的金額。」理論上是正確的，實際上是錯誤的：政府很可能會達到上限！ 在聯邦合同中，上限很重要，因為它們幾乎總是被用到極限。 例如，對過去3年FPDS數據的分析顯示： - 在FY22合同結束時的530萬項獎勵中，97.64%是用到上限的 - 在FY23合同結束時的540萬項獎勵中，97.84%是用到上限的 - 在FY24合同結束時的540萬項獎勵中，98.12%是用到上限的 我們認為這裡有一個模式，也許更有膽略的記者會發現。上限減去義務是真正的節省，在政府合同中，使得$20,000的信用卡類比顯得懶惰，並且貶低了通過使用像「吃午餐的時間」這樣的廉價諷刺來保護納稅人資金的非常真實的工作。 這也是為什麼降低上限是真正的節省。它防止了無人監管的「醉漢水手」式的消費。為了額外的保障，DOGE與機構合作夥伴審查條目，並根據報告進行調整。我們不會誇大結果；數學是保守的，節省是真實的。 如果Politico仍然在掙扎於「為什麼」上限實際上是衡量節省的正確方式，並且實際上不是「會計技巧」，我們邀請他們親自保證一部分政府合同的全額上限。這應該能澄清問題。 不過我們可以達成一致的是：國會需要通過更多的撤回方案，以便未使用的資金回歸財政部，而不是默認被花掉。